bestofwhisky.pl

[kipers]

Zaskoczeni?

Ballantine's 17YO otrzymała od Jima Murray'a tytuł Whisky of the Year w najnowszej edycji jego Whisky Bible 2011. Z notą, a jakże, 97.5/100.

Od razu powiem, że whisky tej nie próbowałem i specjalnie mnie do niej nie ciągnie, ale może niepotrzebnie tu czynię jakieś aluzje i ktoś z Was poświadczy doskonałość tego blenda? Pytam serio, ale podskórnie czuję, że na ten wybór miał wpływ ostatni romans Murray'a z marką Ballantine's.

Więcej na temat tutaj: http://www.whiskyintellig...ch-whisky-news/

Dla leniwych przytaczam co lepsze, moim zdaniem, kawałki:

Speaking at the publication of the Jim Murray’s Whisky Bible 2011 Jim Murray said, “Blends are seen by many as the poor relations to single malts. Ballantine’s 17 proves, quite spectacularly, what many of us have known for a great many years: it isn’t. A blender has the chance to create something unique and quite beautiful by putting together many whisky styles. With Ballantine’s 17, the blender has done his job in glorious, quite majestic fashion.”

Added Jim: “Ballantine’s 17-years-old has always been one of the world’s premier whiskies: its consistency over the years has been quite remarkable. But this year it just progressed that extra notch to leave all other whiskies in its shadow. This currently marks the epitome of great blending, indeed, great whisky: nowhere else can you find balance, texture, and content come together in such a sensual, graceful way. It really is the nectar of the gods, except even they might struggle to get to the bottom of its labyrinthine complexity. It needed something out of this world to see off the two Buffalo Trace whiskeys…and this was it.”

[Rajmund]

Skoro Jim tak mówi, to trzeba będzie dokonać zakupu

Pozdrawiam,
Rajmund

[Wiktor]

Poświadczam doskonałość tego blenda.Co z tego, że go nie piłem. Poświadczam!

[ Dodano: 11 Październik 2010, 20:46 ]
PS. Równać się z nią mogą tylko Edradour Ballechin. Obojętnie która edycja

PPS. To donośne pierdzenie nad blendami zaczyna stawać się nieznośne. Ch. MacLean w książce wydanej ostatnio na naszym krajowym poletku również lansuje oficjalną tezę, jakoby właśnie ostatnio (?) skończyła się epoka traktowania blendów niczym budżetowej szmiry - bo teraz to ho, ho, co blend, to jakże świetnie zestawiony, a tym doskonalej, im bardziej otrąbiona marka, skoro przecież fachowcy gdy nosem popracują wówczas doskonałości tworzą, dzieła sztuki prawdziwe, przy których te prymitywne single malty to sobie mogą.. ekhem.
Powstaje więc zasadnicze pytanie - czyżby miało owo gromkie i powszechne blendów umiłowanie posłużyć ograniczeniu zainteresowania maltami - głównie wśród newcomerów - aby zahamować galopadę cen?
Poza wiadomym, narzucającym się pierwszym skojarzeniem, nie znajduję innego sensownego wytłumaczenia dla całego "smrodu". Ale niesmak i tak pozostaje.

[kipers]

[Rajmund]

[oscarez]

[pawcios]

Ja Panowie podziękuję za składaka, nie czuję się jeszcze gotowy... ale chętnie poczytam Wasze tasting notes

[BarTT]

Składak? Ależ czemu nie. * wyjdzie po taniości, a całej butli chyba nikt nie odważyłby się kupić. Chociaż po ocenie widać wyraźnie, że mamy do czynienia z whisky nieprzeciętną i doskonałą, więc w gruncie rzeczy można brać w ciemno. Zero ryzyka! Tytuł whisky roku mówi przecież sam za siebie.

Ekhmm... jeśli natomiast okaże się bardziej przeciętna niż doskonała to pozostanie tylko pytanie o sens tych całych ocen Jima, wyborów Whisky of the Year (tudzież Car of the Year, Video of the Year czy Taczka of the Year) i wzajemnego robienia siebie w balona, delikatnie rzecz ujmując.

[Rajmund]

[oscarez]

Absolutnie zgadzam sie z wszystkim co Rajmund napisal. Tyle ze temat jest tak prozaiczny i banalny, ze az sie dziwie iz ktos moze miec jakiekolwiek watpliwosci...
A ze balentyna akurat whisky of the year...a co znaczy ten tytul dzisiaj? co znaczaja oceny Murraya? albo wogole kogo obchodzi whisky bible dzisiejsze? czy ktokolwiek z Was wzial pod uwage ocene jakakolwiek z ostatnich whisky bible? bo ja nawet nie czytam.
Od kilku miesiecy rozmawiamy z Wiktorem o ocenach Valentina w niektorych kregach znanego jako Sergio i tez coraz bardziej wyssane z...palca z przeproszeniem. Owszem. Notka czesto mowi o profilu (pomijajac crystallized orange i kumkat) ale oceny...Bowmory z 60tych lat maja podobne oceny co Laphroaig Quarter cask albo Ardbeg Uigeadail (z calym szacunkiem bo zle nie sa). czy to oceny wzgledne? jakosc do ceny? bezwzgledne? jakie? coraz mniej mnie to obchodzi powiem szczerze. Wazne, ze coraz rzadziej mozna na nich sie oprzec. Ze coraz mniej mowia o danej edycji. A to przeciez niezlaezny Sergio (chyba...)

[ Dodano: Wto Paź 12, 2010 4:43 pm ]
Duzo bardziej sie sprawdza system z MMM. wczoraj z Wiktorem rozpatrywalismy pewnego Glencadama 1971 (a wlasciwie dwa) i systemem ze jeden z oceniajacych punktowal generalnie krytycznie Glencadamy, a tego wypunktowal wysoko (stosunkowo) wybralismy ta edycje. Sergio nie pil albo nie pamieta.

[maro]

[Wiktor]

Analizując czyjeś opinie można, owszem, wyrobić sobie jako-takie pojęcie o jego guście i na tej podstawie szukać czegoś "pod siebie". Ale to nie może być ktoś, komu wszystko co do zasady smakuje, ktoś bez odpowiedniego doświadczenia albo ktoś, kto nie potrafi się zdobyć na rzeczową krytykę, bądź unika jej z innych powodów. Nie wątpię w nieskrępowaną subiektywność co najmniej części popularnych recenzentów, ale ewidentną słabością takiego MMM w dalszym ciągu pozostaje skala ocen. Sergio na jej obronę podnosi argumenty w stylu "bo tak zawsze było i nie ma co zawracać kijem Wisły". Bez komentarza A co do Glencadam: patrząc na preferencje tych którzy ją ocenili, i zarazem biorąc pod uwagę różnorakie czynniki rynkowe, tudzież prawdy natury ogólnej, podjęliśmy decyzję o wyborze... miejmy nadzieję że właściwą

[ Dodano: 12 Październik 2010, 19:44 ]

[oscarez]

[Pawcio]

[pawcios]